Macro | 🏆 Il senso di un Nobel 🏆

Sul premio ad Acemoglu, Johnson e Robinson

[Il precedente post è stato inviato per sbaglio senza alcuni link e con una serie di piccoli errori. Se siete interessati, qui trovate la versione corretta]

Oggi razione doppia di Macro. Scusate ma dopo la lettura mattutina dei commenti – italiani e non solo – al Nobel dell’economia ad Acemoglu, Johnson e Robinson non sono riuscito a trattenermi. Non ho potuto fare a meno di notare come, in un’ampia fetta di commenti, l’assegnazione del premio sia stata accolta, con pigra soddisfazione, come l’ennesima celebrazione della superiorità delle istituzioni occidentali su qualunque altra forma di organizzazione socio-politica.

Ironicamente questo tipo di commento viene di solito dalle stesse menti che quotidianamente contribuiscono (o supinamente assistono) alla disarticolazione di quelle stesse istituzioni, in forza di una cieca fede nella razionalità dei meccanismi microeconomici o in virtù del pregiudizio di una congenita superiorità morale dei valori proposti dall’occidente.

La verità è che ciò che dicono (ma non dimostrano) gli studi (e i lavori di divulgazione) di Acemoglu, Johnson e Robinson (d’ora in avanti: AJR) è… ben diverso.

Attraverso una rilettura di 500 anni di storia coloniale e di divergenze economiche tra aree e paesi del mondo, il trio ci dice che le istituzioni non sono espressioni necessariamente culturali bensì architetture neutre – e questa, in fondo, è la loro forza – che date determinate condizioni, per esempio il sostegno di élite di un certo valore, possono attecchire dovunque, generando crescita e progresso.

I libri di divulgazione

Tuttavia una volta che le istituzioni hanno attecchito, esse richiedono genuina dedizione e costanti accorgimenti per adeguarsi all’impatto delle innovazioni. Se invece esse vengono abusate o pervertite da poteri lobbistici per giustificare pratiche disarticolanti e socialmente insostenibili – come l’iper-tutela della rendita o la massimizzazione dei rendimenti tecnologici a scapito dell’uguaglianza, un tema su cui di recente Acemoglu insiste molto – le stesse istituzioni che in precedenza avevano prodotto ricchezza e crescita, divengono disfunzionali e si lasciano dietro conflitto sociale e impoverimento. Finché, nel medio-lungo termine, non si trasformano in istituzioni puramente “predatorie” ed economicamente inefficienti (oligarchie, dittature etc).

Questo poiché, ripeto, secondo i tre economisti le istituzioni sono forme e non contenuti. E se esse assumono forme “inclusive” – atte cioè a incentivare la partecipazione del numero maggiore di individui alla vita socio-economica – producono crescita. Quando invece assumono forme “estrattive” – ovvero interessate solo a giustificare la massimizzazione dell’utile di pochi – alla lunga producono miseria.

Il senso del Nobel ad AJR non è dunque quello di “un premio alla democrazia” in sé e per sé, né tantomeno un riconoscimento ai “valori occidentali” in quanto tali. È semmai un premio a un gruppo di intellettuali (macro-economisti-filosofi dopo una lunga sfilza di premiati tra i micro-economisti sperimentali) che conduce da decenni un’interessante, e utile, indagine intorno alla formazione e al funzionamento delle istituzioni (politiche, amministrative, normative, civili, corporative). Che si pone quesiti importanti in merito ai loro (delle istituzioni) percorsi di evoluzione e trasformazione. Che si interroga sul loro intrecciarsi con lo sviluppo tecnologico o con fattori endogeni come i virus e il clima. Che cerca di formulare ipotesi, fondate in una enorme mole di ricerche, sui diversi e spesso divergenti esiti economici che tutte queste variabili possono produrre. Niente di più lontano da uno stereotipato peana alla “democrazia occidentale” e ai suoi valori culturali di fondo.

Il lavoro di AJR è insomma di uno spessore tale – peraltro non privo di problemi epistemologici, etici e storici che il trio stesso non nasconde – da non meritare l’appiattimento su una visione ideologica, manichea e opportunistica – da “scontro di civiltà” – che ha più a che fare con le contingenze del momento storico in cui ci troviamo che con un’onesta disamina intellettuale.

Aggiungo inoltre che una simile, e disonesta, semplificazione fa perdere completamente di vista il “cautionary tale”, contenuto nelle teorie di AJR, sui rischi di degrado che le istituzioni corrono quando vengono manipolate a proprio vantaggio da chi dispone di maggiore peso economico (e quindi politico). Ma sospetto che non sia un caso.