Macro | 📜 Quale ordine? - II 🌐
Di cosa parliamo quando parliamo di "ordine internazionale"? Seconda puntata: inizio e fine del "momento unipolare".
[Questo è il secondo di tre post sul tema dell’ordine internazionale. Approfitto della parentesi per segnalarvi che domani, sabato 23 settembre, alle 10.30, sarò a Piacenza, ospite del Festival del Pensare Contemporaneo, per parlare di logistica e della fine, vera o presunta, della globalizzazione]
La prima “puntata” di questo articolo si è conclusa con la fine della guerra fredda, momento di massima affermazione per l’ordine liberale internazionale e per il suo leader: gli Stati Uniti rimasti unica superpotenza globale.
Coincisa con gli anni Novanta, quella parentesi viene oggi ricordata con l’espressione “unipolar moment”. Charles Krauthammer ne tracciò con precisione (e preveggenza) i contorni sul Washington Post del 20 luglio 1990:
“Il mondo bipolare, in cui il vero potere emanava solo da Mosca e Washington è morto. Il mondo multipolare verso cui siamo diretti, in cui il potere emanerà da Berlino e Tokyo, Pechino e Brussels, oltre che da Washington e Mosca, sta sgomitando per nascere. La transizione tra questi due mondi è ora, e non durerà a lungo. Ma l’istante che stiamo vivendo è un momento di unipolarità, in cui il potere mondiale risiede in una singola entità, ragionevolmente coerente e serenamente dominante: l’alleanza occidentale”
Tale alleanza cercò di utilizzare quel “sereno dominio” per plasmare il mondo a immagine dei suoi valori, delle sue istituzioni, dei suoi principi di sviluppo. A questo scopo, negli anni Novanta aumentò l’influenza di organi come la Banca Mondiale, il Fondo Monetario Internazionale, il WTO. Per loro tramite si portò a compimento una profonda riorganizzazione, e liberalizzazione, dei sistemi produttivi e finanziari internazionali. Una trasformazione che, in parte, si era avviata già a fine anni Settanta. Oggi la conosciamo come globalizzazione.
A un’idea di “internazionalismo liberale” di matrice politica, con l’internazionalizzazione del liberismo, se ne accompagnò una anche di stampo economico. Del resto, come si diceva nella prima puntata, liberal-democrazia e libero mercato erano stati i grandi pilastri istituzionali, e culturali, con cui l’Occidente, democratico e capitalista, si era opposto all’URSS, totalitario e comunista.
La connessione tra libertà economica e libertà politica era una caratteristica del pensiero liberale fin dai primi vagiti nel ‘600. Tuttavia la variabile neo - nel senso di neo-liberal – che si impose nel secondo Novecento, prese a proporre un modello di società che ignorava alcune prudenze della tradizione a cui attingeva – in particolare la sua sensibilità politica e l’attenzione per la sicurezza dello Stato – per rimpiazzarle con una fede cieca nella maggiore efficienza del mercato rispetto ai sistemi rappresentativi. Tale fiducia, lo vedremo, portò al formarsi di un sistema economico autoreferenziale e del tutto separato dalla sfera socio-politica. Come il proverbiale genio fuori dalla lampada, tale sistema si rivelò in seguito problematico da controllare.
L’apogeo simbolico del “momento unipolare” fu, nel 1991, l’operazione Desert Storm, la rapida cacciata delle forze irachene dal Kuwait da parte di un’alleanza a guida americana. Una guerra quasi “fotogenica”, e in cui gli Stati Uniti misero in vetrina la propria superiorità tecnologico-militare, candidandosi a quel ruolo di “global policeman” che avrebbero esercitato con alterne fortune per tutto il successivo decennio (e oltre).
Nel 1991, il presidente degli Stati Uniti era George Bush Sr. A guerra ancora in corso, egli si rivolse al Congresso con queste parole:
“Abbiamo un’idea importante: un nuovo ordine mondiale (“new world order”) in cui nazioni diverse sono unite da una causa comune: raggiungere le aspirazioni universali del genere umano: pace, sicurezza, libertà e il principio di legalità (“rule of law”).
A queste dichiarazioni fece seguito un decennio di interventismo, soprattutto in due teatri, il Medio-Oriente e i Balcani, in cui le risoluzioni della prima e della seconda guerra mondiale avevano lasciato tragiche criticità. Gli Stati Uniti e i loro alleati legittimarono il loro avventurismo geopolitico con quelle che Bush chiamava “le aspirazioni universali del genere umano”. Nell’idea di “nuovo ordine” a cui alludeva Bush, l’universalità di tali aspirazioni era un fine che giustificava i mezzi e l’eventuale uso della violenza per promuoverne la diffusione.
Da conservativo che era stato durante la guerra fredda, negli anni Novanta l’ordine liberale occidentale passò, in altri termini, a un atteggiamento pro-attivo, mirato a estendere la diffusione delle sue idee, dei suoi principi e delle sue istituzioni. Fu in questo contesto che teorici e analisti delle relazioni internazionali cominciarono a parlare, a cavallo tra anni ‘80 e ‘90, della necessità di definire un sistema di “regole”, che fungesse da “biglietto da visita” (e/o da contratto costituente) del “nuovo ordine mondiale”.
Fu così che da Washington a Brussels, da New York a Tokyo si cominciò con crescente frequenza a parlare di “rules based international world order”. Retto dalla premessa che gli ideali dell’Occidente liberale fossero universali etici, lo scopo di tali regole non era solo quello di tracciare confini tra chi ne riconosceva o meno la validità e/o l’universalità, ma anche di regolamentare le relazioni tra paesi e organismi internazionali come le Nazioni Unite, in termini pragmatici e, direi, burocratici.
Enforcer e garante di ultima istanza di tali regole – torniamo così al tema della relazione tra ordine e potere, di cui si diceva nella prima “puntata”– erano gli Stati Uniti. Tuttavia benché la loro egemonia li collocasse, per certi versi, fuori e al di sopra del sistema, anche gli americano erano, a livello teorico, sottoposti alle stesse regole di tutti gli altri aderenti all’ordine. Negli anni Novanta venne anzi posta molta enfasi, soprattutto da politici quali Clinton e Blair, sul fatto che tali “regole” dovessero fungere anche da freno a potenziali abusi di potere da parte delle potenze egemoni.
Nel clima da “fine della Storia” e di grande ottimismo per le progressive sorti globali che caratterizzava gli anni Novanta, due fondamentali circostanze non vennero osservate con abbastanza attenzione. La prima era che alcuni importanti paesi aderirono sì con entusiasmo al “nuovo ordine mondiale”, ma solo dal punto di vista economico. Da quello politico non deviarono invece dalla propria ortodossia, che li vedeva fondamentalmente sconnessi dalla tradizione liberale e con essa difficilmente compatibili. Mi riferisco ovviamente alla Cina, che aprì la propria economia ai capitali esteri ma non altrettanto fece con i valori politici e culturali che pretendevano di accompagnarli.
L’altro grande fatto ignorato del decennio fu la definitiva maturazione di una forte ostilità anti-occidentale da parte di componenti radicali del mondo islamico. Benché le sue radici fossero piantate in profondità nel terreno dei problematici lasciti coloniali, a partire da fine anni ‘60 esse erano state esasperate dalla questione israeliana e da ricorrenti attriti, anche militari, tra Occidente e mondo arabo e persiano in Medio-Oriente, inclusa la guerra in Kuwait di cui sopra.
Traducendosi nella minaccia asimmetrica del terrorismo, questo tema interessava trasversalmente l’intera architettura dell’ordine liberale internazionale, che arrivò infine a scheggiare in modo tanto brutale quanto “spettacolare”, l’11 settembre del 2001 a New York.
In un gioco di specchi, la radicalizzazione del mondo islamico produsse una reazione pari e contraria in quello americano e contribuì all’ascesa di una corrente intellettuale che concepiva l’11 settembre nei termini di uno “scontro di civiltà”. Noto come neo-conservatore (neo-con), questo movimento riteneva che i valori occidentali fossero indiscutibilmente migliori di quelli del mondo islamico e che ciò rendesse giustificabile il ricorso alla forza per imporle. Messa in questi termini, non era neppure violenza ma un accelerare processi di emancipazione. E poco importava se, per farlo, gli Stati Uniti avessero dovuto contravvenire alle regole della convivenza internazionale che essi stessi avevano contribuito a scrivere. I neo-con ritenevano che, date certe condizioni, l’azione uni-laterale fosse giustificabile anche senza l’assenso del consesso internazionale.
Si trattava, in pratica, di esercitare quel “potere sull’eccezione” che, secondo Carl Shmitt, è ciò che identifica lo status del sovrano. Ciò fu esattamente quanto accadde con la decisione degli USA di invadere l’Iraq nel 2003, nonostante la contrarietà di gran parte della comunità internazionale. “Bucando” il sistema di regole alla base dell’ “ordine internazionale liberale”, gli Stati Uniti smascherarono il fatto di non essere mai davvero stati un “primus inter pares” e, inevitabilmente, ciò ebbe conseguenze non solo per il prestigio morale degli USA ma per la credibilità dell’intero ordine internazionale e delle istituzioni chiamate a rappresentarlo. Di fatto contribuì a reintrodurre la logica, e la legittimità, del “puro potere” nelle relazioni internazionali.
La conferma della dannosità della scelta di attaccare l’Iraq è divenuta molto evidente proprio in questi anni, in cui quel precedente è stato spesso utilizzato per delegittimare la posizione americana sull’Ucraina. Per non dire del fatto che l’instabilità prodotta da quella guerra, causò un effetto domino in tutta la regione, al cui interno lo stesso Putin non ha mancato di recitare un ruolo.
Se le conseguenze a lungo termine dell’11 settembre hanno scritto l’epitaffio politico del momento unipolare, altre vicende, sempre con epicentro a Manhattan, ne hanno decretato quello economico. È infatti nella penisola newyorkese che, nel 2007, esplode la crisi finanziaria nel cui cono d’ombra in parte ancora oggi viviamo. Essa era il conto che presentò la stagione di liberalizzazione e automatizzazione del mercato – di separazione tra la le logiche dell’efficienza economica e quelle del loro impatto socio-politico – di cui si diceva qualche paragrafo sopra.
La combinazione di questi due avvenimenti portò a una drastica riduzione dell’efficacia con cui, negli anni Novanta, all’apice dell’ “unipolar moment”, l’ordine liberale internazionale aveva propagandato se stesso.
Le conseguenze di questo fatto, e i suoi effetti sul mondo contemporaneo, saranno l’oggetto della terza e conclusiva puntata di questo excursus sulla storia e l’evoluzione del concetto di ordine internazionale.
Domani a Piacenza.
