Macro | 🌐 Quale ordine? - I 📜
Di cosa parliamo quando parliamo di "ordine internazionale"? Prima puntata: dalla "pace perpetua" di Kant alla guerra fredda.
[Questo è il primo di tre post – EDIT: qui il secondo e il terzo – sul tema del cosiddetto “ordine liberale internazionale”. Approfitto della parentesi per segnalarvi che sabato 23, alle 10.30, sarò a Piacenza, ospite del Festival del Pensare Contemporaneo, per parlare di logistica e della fine, vera o presunta, della globalizzazione]
Se seguite le vicende internazionali vi sarà spesso accaduto di incontrare l’espressione “liberal International order” (“ordine liberale internazionale”) o “rules-based International order” (“ordine interazionale basato sulle regole”). Negli ultimi anni, soprattutto la seconda, la si usa di frequente per denunciare l’aggressione russa dell’Ucraina.
Chi parla di “rules based International order” (“r.b.i.o.”) d’abitudine lo presenta, in modo più o meno consapevole, come un dato naturalizzato e auto-sufficiente della politica internazionale. Come il frutto di un inevitabile accordo metafisico su ciò che un “ordine mondiale” deve essere e su quali devono essere le sue “regole”. Rafforzando implicitamente il j’accuse a chi contravviene. Ma è così? Possiamo davvero dire che il “r.b.i.o.” rappresenti un “universale etico” o si tratta invece di un istituto storico e contingente?
Per capirlo bisogna chiedersi: quando ha iniziato l’essere umano – e quali specifici essere umani hanno cominciato – a porsi il problema di fornire un “ordine” al mondo, o quantomeno alle relazioni internazionali? Alcune risposte ci porterebbero fino all’Atene di Pericle ma, per semplicità, diciamo che il periodo, e il luogo, in cui per la prima volta ci si pone tale questione è il Nord-Europa del tardo Settecento. Dopo tre secoli di guerre, seguite alla frammentazione della cristianità medievale (a suo modo un ordine), e motivate prima da questioni religiose e poi geo-economiche (un gradiente che ci racconta dell’ingresso della modernità nelle dinamiche europee), numerosi filosofi iniziano a chiedersi se possa esistere un “ordine” (laico) per regolare i rapporti tra Stati.
Alcuni di loro – Kant il più noto – immaginano una specie di federalismo mondiale retto da accordi tra paesi che si garantiscono reciprocamente il rispetto, tra l’altro, del principio di non aggressione. Un problema, tuttavia, pare evidente: come possono esistere regole, e garanzie, in assenza di potere coercitivo e di istituzioni dotate, per diritto, di una sovranità superiore a quella dei singoli Stati.
Ogni speranza di “pace perpetua” viene beffardamente travolta dalle guerre napoleoniche. Il paradosso è che, al corrente del dibattito tra filosofi, Napoleone si presenta come un Leviatano internazionale, l’unica possibilità per la pacificazione del continente; sottolineando così, in modo indiretto, il carattere utopico di un “ordine” internazionale privo di una forza in grado di imporre tale ordine con l’imperium.
Proprio in seguito al trauma napoleonico, in Europa si attua il primo tentativo “ufficiale” di comporre un sistema di check and balance tra grandi potenze. Al congresso di Vienna (1815) si pongono le basi del cosiddetto“concerto europeo”, una sorta di “patto di non concorrenza” tra le nazioni vincitrici delle guerre napoleoniche (Prussia, Austria, Inghilterra e Russia).
L’eredità di Vienna garantì all’Europa più di mezzo secolo di bassa belligeranza. Tuttavia sarebbe eccessivo leggervi la conferma della possibilità di dar vita a un ordine internazionale davvero acefalo. Il “concerto europeo” infatti resse soprattutto per due ragioni. La prima è che rappresentava il tentativo delle “vecchie” élite europee di arginare la marea montante delle masse popolari post-Rivoluzione francese. In quanto tale, esso si alimentava del senso di precarietà delle suddette élite. Le quali, pro tempore, accantonarono vecchie aspirazioni belligeranti per non rischiare di turbare il fragile status quo in cui erano radicati i loro privilegi. Il secondo è che il “concerto europeo” si iscriveva in un “ordine” più ampio, una sorta di vincolo esterno, basato, questo sì, sulla forza di un egemone pressoché globale: l’impero inglese.
A questo punto dovrebbero ormai baluginare tre cose. La prima è che l’idea stessa di un ordine internazionale, basato su istituzioni più o meno formalizzate e sul rispetto di regole e patti più o meno trascritti, è un’idea di matrice interamente occidentale. Non ne esistono equivalenti in altre culture politiche. La seconda è che il presupposto di ogni ordine internazionale funzionante, è la presenza, manifesta o meno, di un potere sopra gli altri, in grado di ergersi a garante di tale ordine. La terza è che la ricerca di un ordine fu, fin dal principio, la reazione a una serie di catastrofi belliche, durata quasi trecento anni e che sconvolse l’intera Europa. Tale ricerca rispondeva a considerazioni umanitarie e di sicurezza ma, a parte ciò, non portava con sé eccessivi bagagli politici o ideologici (se non quelli che naturalmente gli discendevano dall’essere un prodotto dell’illuminismo).
Infine: una volta che quella ricerca produsse una sorta di “ordine” più o meno duraturo, esso per reggere necessitò della connivenza (e della convenienza), decisamente pragmatica, di specifici strati sociali, all’epoca ancora dominanti. Per queste ragioni quando gli equilibri politici – interni ed esterni a diversi Stati europei – mutarono, anche il principio dell’ordine ne risentì.
È esattamente ciò che accadde al concerto europeo quando, tra fine Ottocento e inizio Novecento, nel Vecchio Continente emersero attori che non ritenevano soddisfacente la loro posizione al suo interno: su tutti la “nuova” Germania guglielmina, insofferente a un sistema di regole che, a detta del Reichstag, la Germania unita da Bismarck non aveva contribuito a scrivere e che era disegnato per favorire gli interessi anglo-francesi. Le conseguenze sono, purtroppo, note. Allo sforzo tedesco di trattare un nuovo ordine si deve non solo la prima “corsa agli armamenti” della Storia ma si possono addebitare la Prima e, per rimbalzo, anche la Seconda Guerra Mondiale.
Dalle catastrofi della prima metà del Novecento, escono distrutti o in irreversibile declino ben quattro grandi imperi e, con loro, altrettanti “ordini” geopolitici: gli imperi austriaco, inglese, ottomano e russo. Al loro posto, ai due estremi dell’Europa, crescono due nuove grandi potenze: gli Stati Uniti a ovest e l’Unione Sovietica a est.
A guerra ancora in corso, entrambe queste potenze si adoperano alla costituzione, ciascuna, di un proprio specifico ordinamento, non solo geografico e politico ma anche valoriale ed ideologico. Data la Storia e la cultura socio-politica americana, e più in generale anglosassone, due grandi istituzioni – la democrazia e il mercato – fungono inevitabilmente da pilastri del “nuovo ordine” post-bellico. Che, anche per questo motivo, viene presto definito “liberal International order”.
Vale la pena notare a questo punto un dato di natura geografica. Ovvero che, con la definitiva ascesa degli USA, il problema dell’ordine internazionale (che è problema, come detto, di origine europea) esonda dai confini europei, dov’era nato, e diventa compiutamente “intercontinentale”. Esso non si limita a un unico territorio ma, includendo l’America, si identifica ormai con un “grande spazio” composito: l’emisfero Atlantico.
Ciò accade già con la creazione della Società delle Nazioni dopo la Prima Guerra Mondiale e, ancor più dopo la Seconda, con la creazione di un intero parco di istituzioni di marca occidentale ma respiro globale: le Nazioni Unite, la Banca Mondiale, il Fondo Monetario Internazionale, la NATO. Istituzioni, tutte, inserite nel più ampio quadro egemonico e securitario della Pax Americana, proprio come il concerto europeo esisteva in relazione alle garanzie fornite dalla Pax Britannica.
Il fatto che queste istituzioni crescano nel solco della contrapposizione con il modello dell’Unione Sovietica, fa sì che i richiami al loro imprinting liberale risultino più marcati e frequenti. Tra anni ‘50 e ‘80 si produce così un vero e proprio rafforzamento “ideologico” del concetto di “ordine internazionale”, che in origine era, come si è visto, relativamente neutro. Durante la Guerra Fredda esso si carica invece di connotazioni sempre più politiche e dai contorni quasi dogmatici. In particolare si rafforzano i richiami retorici al concetto di libertà, politica ed economica, ovvero il principale elemento di distinzione tra sistema democratico-capitalista e totalitario-comunista. Diventano enormemente popolari espressioni-slogan come “mondo libero” etc.
Emerse allo scopo di fare da contrappeso alla proposta ideologica dell’URSS, esse rappresentano il versante culturale-retorico della “dottrina del contenimento”. Proprio come l’eredità di quella dottrina (di cui abbiamo già parlato su Macro), anch’esse sopravvivono alla caduta dell’URSS. Si può anzi ben dire che l’eccezionalità dell’unipolar moment, il periodo tra anni ‘90 e 2000 in cui gli Stati Uniti si ritrovano unico egemone globale, costituisca una parentesi di ulteriore potenziamento del peso ideologico dell’ “internazionalismo liberale”.
Di fatto sono gli stessi anni in cui si comincia a parlare e scrivere di “rules-based international order”. Per quale motivo questa espressione si diffonde, in quale contesto politico internazionale, in risposta a quali avvenimenti e con quali effetti sul presente, sarà il tema della prossima puntata. A venerdì.
Il “moderato internazionalismo” di Pericle.
Come cambia la mappa d’Europa prima, durante e dopo il congresso di Vienna.
Dal liberalismo al nazionalismo: il caso della Germania ottocentesca.
La prima “corsa agli armamenti” della Storia.
Le scansioni di numerosi documenti ufficiali della conferenza di Yalta del 1945.
Why we fight, la serie di documentari patriottici girati da Frank Capra tra il 1942 e il 1945, contiene uno dei primi usi noti dell’espressione “free world” in relazione agli Alleati. Finita la guerra essa finirà per indicare estensivamente il trio: Stati Uniti + Europa occidentale + Giappone.
La signora delle merci è il mio secondo libro. È uscito a maggio per LUISS University Press.
Parla del ruolo della logistica e dei grandi trasporti nel mondo di ieri e di oggi. Parla di Amazon e di navi fenicie, di Alessandro Magno e di container, di supply chain e di Spazio, di guerre coloniali e di Repubbliche Marinare, di Keynes e di Friedman.
Se ti interessa lo puoi comprare qui o qui.
Sabato a Piacenza, save the date:
