Macro | 🇺🇸 Donald, Kamala e il mondo 🇺🇸
Elezioni e conseguenze
A meno di situazioni clamorose (che nelle elezioni USA non si possono mai escludere), entro la fine di questa settimana sapremo il nome del nuovo presidente degli Stati Uniti. Considerato il momento storico – e che uno dei candidati si chiama Donald Trump – i prossimi giorni potrebbero consegnarci una svolta determinante per il corso del XXI secolo.
Ciò che è in gioco – e in bilico su una manciata di voti – è infatti la costituzione civile e politica del paese tuttora più potente del mondo.
In caso di vittoria di Trump esiste il concreto rischio di una deriva anti-democratica degli USA. Gli elementi per crederlo abbondano. A differenza di otto anni fa, quando Trump era raccontato come candidato anti-politico “a sorpresa”, oggi appare a tutti evidente come egli sia espressione di un movimento dotato di una ideologia ben precisa, di un progetto politico esplicitamente sovversivo e di una rete di potere ampia e strutturata. Una sua elezione avrebbe gli strumenti per cambiare in profondità la società e la politica americane.
Quando Trump parla di vendetta contro i suoi avversari politici o promette loro il carcere, quando si augura l’esecuzione di un generale che lo ha criticato, quando parla di deportazioni di massa, quando definisce i democratici “il nemico interno” dell’America, quando “gioca” con l’idea della dittatura o si augura che i cittadini “onesti” possano avere un giorno di “vera violenza” e immunità per farsi giustizia da soli… ecco tutte queste cose non si possono più derubricare a intemperanze ma vanno considerate parti di un programma impregnato di violenza politica che Trump e i suoi sono pronti effettivamente a mettere in atto.
La sfida che Trump pone al futuro della democrazia americana non sarebbe scongiurata neppure in caso di sconfitta elettorale. In prima istanza perché il movimento MAGA ha ormai dissolto dall’interno il partito repubblicano e continuerebbe a vivere, con tutta la sua tossicità intatta, anche sotto la guida di nuovi leader.
In seconda istanza perché difficilmente Trump accetterà l’eventuale vittoria di Kamala Harris e dunque il rischio di un nuovo “6 gennaio” (data dell’assalto al Campidoglio del 2021) è molto elevato. Vista la radicalizzazione, ormai fideistica, della base trumpiana, non si può escludere che la situazione possa degenerare in qualcosa di persino più violento di tre anni fa.
Comunque vadano, queste elezioni hanno un elevato potenziale di destabilizzazione degli Stati Uniti. E già questo, ai fini dell’analisi delle loro conseguenze sul resto del mondo, non è un fatto da poco.
Tuttavia, a meno di una vera e propria guerra civile in America (scenario poco probabile ma che non si può escludere, e non solo in caso di vittoria di Kamala), l’affermazione di un/a candidato/a piuttosto dell’altra/o apre ovviamente a scenari molto diversi tra loro anche dal punto di vista delle politiche internazionali.
Vediamoli.
La continuità di Kamala
Va da sé che lo scenario meno “destabilizzante” è quello di una vittoria di Kamala Harris.
Harris è stata vice-presidente di Biden per quattro anni e benché la politica estera (con l’eccezione di Gaza) non sia stata il focus della campagna elettorale, la candidata democratica non pare volersi allontanare troppo dal suo predecessore e dalle dottrine degli strateghi di riferimento del suo partito.
Dalla Harris c’è insomma da aspettarsi una sorta di “Biden-bis”. Ciò significa che, in politica estera, il tema del contenimento cinese continuerebbe a farla da padrone e proseguirebbero gli sforzi per rallentare lo sviluppo dell’apparato tecnologico-militare di Pechino.
Gli strumenti sarebbero gli stessi di Biden: rafforzamento delle cooperazioni strategiche nell’Indo-Pacifico (lo “storico” QUAD con India, Giappone, Australia e il “nuovo” AUKUS con Australia e Regno Unito) e controlli selettivi, in nome della sicurezza nazionale, sull’esportazione in Cina di tecnologie e saperi relativi all’intera filiera dell’intelligenza artificiale (dai chip avanzati ai macchinari per produrli fino a ricerche, software, algoritmi, modelli, applicazioni).
Come tuttavia raccontavo a maggio i confini di ciò che gli USA considerano “questioni di sicurezza nazionale” si stanno sempre più allargando, mentre l’effettiva efficacia dei veti alle esportazioni appare sempre più dubbia, anche alla luce di recenti rivelazioni che coinvolgono TSMC e la filiera dei chip di Huawei.
Gli altri grandi temi di politica estera sono ovviamente l’Ucraina e il Medio Oriente.
Rispetto al primo c’è da attendersi ulteriore continuità con Biden: un sostegno perdurante (ma limitato nelle modalità d’ingaggio) all’Ucraina, con l’obiettivo di rafforzare la NATO e di portare la Russia a trattare dalla posizione meno vantaggiosa possibile. Un traguardo che, alla luce delle notizie dal fronte, appare purtroppo sempre più distante nel tempo e sfuggente nelle modalità.
Riguardo al genocidio in corso a Gaza, e al rischio di estensione del conflitto a tutto il Medio-Oriente, Kamala Harris è stata chiara nel ribadire il “diritto a difendersi di Israele”, il più storico alleato degli USA nell’area.
Un anno fa ho esposto le ragioni per cui ritengo un orrore morale e un errore strategico fornire appoggio alle modalità con cui la cricca di Netanyahu esercita tale “diritto”. Nel mio piccolo è una opinione che ribadisco, tanto più ora che la questione rischia di costare quattro anni di Trump al mondo.
È tuttavia possibile (e sperabile) che, una volta alla Casa Bianca, la Harris si mostri più assertiva nei confronti del leader di Israele. O quantomeno che da neo-Presidente trovi le parole (e le azioni) per dissociare in modo più netto gli Stati Uniti da un massacro che, giorno dopo giorno, sta togliendo ogni credibilità al cosiddetto “ordine liberale internazionale” e alle sue istituzioni.
Infine c’è la questione, non secondaria, degli impatti globali delle politiche economiche, industriali e tecnologiche di un’eventuale presidenza Harris.
Detto dell’azione di contenimento della Cina sul fronte delle tecnologie strategiche, è certo che Harris proseguirebbe nel solco di Biden anche per quanto riguarda gli investimenti negli hardware connessi alla computazione (CHIPS and Science Act), nonché nello sviluppo di tecnologie e infrastrutture “verdi” (Inflation Reduction Act e Green New Deal).
Una scelta che, al netto di alcune criticità diplomatiche (v. sotto), promette (e in parte sta già dimostrando) di accelerare il ritmo della transizione ecologica e di ridurne complessivamente i costi per tutti.
Queste politiche tuttavia avranno (anzi stanno già avendo) l’effetto di attrarre enormi investimenti negli USA, a scapito non solo di avversari come la Cina ma anche di alleati come l’Europa e il Giappone, con effetti che – in assenza di meccanismi di compensazione o di dinamiche di scala eccezionalmente rapide e virtuose – rischiano di non essere solo economici ma anche geopolitici.
C’è inoltre da considerare come simili politiche di spesa avrebbero (quelle di Biden lo stanno già avendo) un impatto sulla stabilità finanziaria degli USA e i relativi livelli di indebitamento, con inevitabili riflessi anche sulla posizione del dollaro nel sistema internazionale dei pagamenti.
Benché si definisca una “democratica non protezionista” è infine molto probabile che la Harris proseguirebbe la politica di dazi alle importazioni (principalmente contro la Cina, ma non solo) inaugurata, ormai molti anni fa, da Donald Trump e proseguita da Biden.
Combinata con gli effetti delle politiche industriali “a debito” menzionate poco sopra, questa politica rappresenta, a tutti gli effetti, una problematica esternalizzazione, a livello globale, delle disfunzioni del tessuto socio-economico americano, con effetti che rischiano di essere destabilizzanti per tutti.
Destabilizzante promette di essere anche l’impatto dell’AI, rispetto alla quale Harris ha dimostrato una lodevole prudenza. Tra le sue iniziative si segnalano, per esempio, gli sforzi per sviluppare delle linee guida relative all’uso (militare e non solo) delle intelligenze artificiali da parte dei governi, che sono finora state ratificate da circa 50 paesi.
La variante Donald
A differenza di Kamala, i cui effetti sul mondo sarebbero commisurati alla sue scelte politiche, l’impatto di una vittoria Trump non sarebbe solo diretto ma anche indiretto.
Il valore simbolico di un Trump-bis rimbalzerebbe per esempio con forza in Europa e si riverbererebbe su tutti i partiti dell’estrema destra: da quelli già al governo (come in Italia) a quelli che il potere lo accarezzano da tempo (il Rassemblement National francese) fino a quelli che hanno ancora bisogno di crescere (l’AfD in Germania).
Per queste formazioni, Trump rappresenterebbe non solo un potente alleato e una fonte di legittimazione “culturale” ma, potenzialmente, anche una causa (indiretta) di crescita dei consensi.
Se Trump dovesse perseguire le politiche economiche ostili all’Europa che ha promesso, non farebbe che fomentare il malcontento delle masse e accelerare il loro disincanto dal modello liberal-democratico (peraltro già di suo a buon punto).
Venendo alle politiche trumpiane, possiamo dividerle in due grandi aree.
Da un lato ci sono le politiche “accettabili” – scelte di governo più o meno condivisibili ma che si mantengono nel perimetro del razionale – mentre dall’altro lato troviamo quelle “impresentabili”, frutto di distorsioni della realtà da parte di Trump e i suoi.
È per esempio una distorsione della realtà sostenere che il cambiamento climatico sia una bufala ed è dunque una politica impresentabile (e irresponsabile) quella che porterebbe Trump a ritirarsi (nuovamente) dagli Accordi di Parigi e a fermare la transizione dai combustili fossili, accelerando anzi l’investimento nelle energie tradizionali, in nome di una concezione tardo-ottocentesca dell’autonomia americana nel merito.
Tali scelte avrebbero l’effetto di rallentare la transizione ecologica di tutto il pianeta e di impantanare investimenti da cui ci si aspetta un ruolo importante nella suddetta transizione. Sarebbe un disastro con conseguenze generazionali e che, oltretutto, avrebbe l’effetto di suggellare definitivamente la leadership cinese nel campo (che è già ora quasi un dato di fatto).
Un’altra lettura sconnessa dalla realtà è quella secondo cui Taiwan avrebbe “rubato” l’industria dei chip agli USA e quindi se oggi vuole garanzie di protezione dalla Cina deve “pagare”, sotto forma di concessioni tecnologiche o di moneta sonante (una tesi che peraltro si scontra con altre posizioni di Trump in merito all’espansionismo cinese nell’Indo-Pacifico).
Parimenti tendenzioso (e pericoloso) è il tentativo (a cui ha partecipato anche Biden) di presentare l’evoluzione dell’intelligenza artificiale come una “corsa agli armamenti” tra Stati Uniti e Cina. Il rischio è che una simile retorica porti a un abbassamento nella considerazione delle problematiche (sociali, politiche, ecologiche) insite in uno sviluppo troppo accelerato della tecnologia (nonché dell’infrastruttura che le sta alle spalle).
Circa la guerra in Ucraina le posizioni di Trump sono poco leggibili, e spesso incoerenti. Un giorno elogia Putin e dichiara che con lui alla Casa Bianca la guerra finirebbe dopo una settimana (di fatto consegnando pezzi di Ucraina ai russi), il giorno seguente esclama che lui non si farebbe certo bullizzare da Putin come Biden.
Anche sul Medio Oriente la posizione di Trump è meno chiara di quanto sembri. Da un lato Trump considera Netanyahu un amico personale e l’Iran il peggior nemico dell’America, dall’altro ha dichiarato di volere una conclusione rapida della guerra. Quale orientamento prevarrà è difficile dirlo ma la grande differenza tra Trump e Harris è che la maggioranza dell’elettorato del primo ha dimostrato ben poco interesse per i fatti di Gaza e dunque difficilmente Trump riceverà pressioni dalla sua base in merito.
Quello che invece è certo è che Trump vorrà ridurre il coinvolgimento americano nella NATO e che le sue idee sul futuro dell’alleanza, e sui rapporti con l’Europa, scoperchierebbero (anzitempo) il Vaso di Pandora delle divergenze d’interessi tra USA e UE, con conseguenze (economiche, politiche, geopolitiche) che favorirebbero gli estremisti su entrambi i lati dell’Atlantico (v. sopra).
In generale Trump ha sempre mostrato di non considerare il sistema di alleanze ed istituzioni creato dagli USA nel dopoguerra come un elemento di forza degli Stati Uniti ma come un fattore di vulnerabilità. L’unica misura di forza in cui crede il candidato MAGA è quella garantita da vari tipi di autonomia nazionale (energetica, militare, commerciale, strategica etc).
In tal senso si può immaginare che con lui si alzerebbero ulteriormente le spese per la difesa e le commesse all’industria delle armi (rispetto alla quale Trump è stato anche critico in passato). Questo tipo di spesa è una delle ragioni per cui sotto il primo mandato di Trump – prima ancora che con la politica di investimenti post-covid di Biden – il debito pubblico americano ha cominciato a crescere vertiginosamente.
Anche perché, a fronte di uscite ingenti, le politiche fiscali in cui crede Trump tendono a ridurre le entrate in virtù di una forte diminuzione delle tasse a multinazionali, grandi redditi e grandi patrimoni. Cosa prenderebbe il posto di questi mancati introiit?
La risposta è semplice: dazi. Dazi indiscriminati, fino al 60%, contro la Cina (e in modo più ponderato contro la UE) nel tentativo di rompere qualunque interdipendenza commerciale, e non solo, con Pechino. Questo benché ogni seria analisi in merito al funzionamento delle filiere tra Stati Uniti e Cina abbia mostrato che un completo disaccoppiamento non solo è pressoché impossibile ma rappresenterebbe un bagno di sangue, in primis per i consumatori americani e, più in generale, per l’economia globale (con effetti ipertensivi anche sotto il profilo politico e militare).
Se siete nuovi da queste parti, io mi chiamo Cesare Alemanni. Mi interesso di questioni globali all’intersezione tra economia e geopolitica, tecnologia e cultura. Per Luiss University Press ho pubblicato La signora delle merci. Dalle caravelle ad Amazon, come la logistica governa il mondo (2023) e Il re invisibile. Storia, economia e sconfinato potere del microchip (2024).
Sempre preciso e puntuale, ottima analisi