Macro | 🌐 Quale ordine? - III 📜
Di cosa parliamo quando parliamo di "ordine internazionale"? Ultima puntata: nel mondo multipolare.
[Questo è l’ultimo di tre post sul tema del cosiddetto “ordine liberale internazionale”. Qui e qui, gli episodi precedenti]
Nelle puntate precedenti abbiamo visto come, dopo secoli di guerre seguite alla frattura dell’ “ordine cristiano-medievale”, i filosofi europei del ‘700 si chiedano se sia possibile dotare le relazioni tra Stati di un “ordine internazionale” che prevenga i conflitti.
Alcuni filosofi propongono federazioni basate sul riconoscimento tra “liberi Stati”, tuttavia appare chiaro che in assenza di regole – e di un potere in grado di farle rispettare – tali federazioni non sono sostenibili.
Il tema dell’ “ordine internazionale” è caratteristico di tutto l’ ‘800 e riemerge con forza dopo il 1918. È l’anima dell’“idealismo wilsoniano”, dal nome del presidente USA che propone la formazione della Lega delle Nazioni, la prima istituzione pensata per mediare le controversie tra Stati.
La Lega delle Nazioni, tuttavia, non riesce a evitare un nuovo conflitto – la Seconda guerra mondiale – frutto del prevalere delle logiche di “puro potere” sui meccanismi di equilibrio internazionale. Alla fine della guerra il bisogno di “pace” ed “ordine” è all’apice storico ed è in questo contesto che si assiste alla più grande fioritura di istituzioni, patti e regolamentazioni internazionali della Storia, dalle Nazioni Unite in giù.
Principale promotore di tali istituzioni sono gli Stati Uniti, che fanno da garanti del cosiddetto “mondo libero” durane la guerra fredda. Sebbene una matrice “liberale” fosse presente fin dal Settecento, e sicuramente lo era nell’idealismo wilsoniano, è solo in questa fase che si comincia a parlare con insistenza di “ordine liberale internazionale”, ponendo enfasi sul valore della libertà tanto in senso politico (le libertà democratiche) che economico (il libero mercato). Tale enfasi è, ovviamente, funzionale a far risaltare il modello occidentale rispetto all’antitetico ordinamento sovietico.
Conclusa la guerra fredda, durante il cosiddetto “momento unipolare”, Stati Uniti e alleati avviano un programma di espansione di valori e principi tipici del pensiero e dell’ordine liberale. Esso si incarna, tra le altre cose, nell’estensione della NATO, nell’interventismo militare in medio-oriente e, soprattutto, nella globalizzazione economica, improntata a principi “neo-liberal” e guidata da istituzioni internazionali, ma di costituzione occidentale, come FMI, Banca Mondiale e WTO.
La luna di miele del momento unipolare si conclude tragicamente l’11 settembre 2001. La reazione emotiva a quell’evento innesca una crisi, in primis culturale, al cuore stesso dell’ordine liberale. La guerra in Iraq non solo è un grave errore strategico ma, venendo dichiarata contro il parere dell’opinione pubblica mondiale, ricorda al mondo che gli USA sono più di un semplice “primus inter pares” all’interno del sistema, in teoria multilaterale, delle istituzioni internazionale. La scelta, pressoché unilaterale, di attaccare Baghdad rimette al centro il problema del “puro potere” e la sua possibilità di determinare in qualunque momento l’eccezione alle regole.
La crisi di prestigio e funzionalità dell’ordine liberale si allarga con il crack finanziario del 2007/8. Nei suoi infiniti strascichi, esso mette in dubbio l’efficacia e la solidità del modello di sviluppo economico che l’intellighenzia neo-liberal occidentale ha esportato nel mondo nei quasi tre decenni precedenti.
Il tutto – e qui termina il riassunto – accade mentre nuovi attori si affacciano sulla scena: la Cina che per decenni ha sfruttato la globalizzazione per crescere economicamente senza per questo aprire al modello democratico in politica. La Russia che, dopo un tentativo di avvicinamento all’Europa, si arrocca a partire dalla crisi Georgiana su posizioni neo-zariste, con Putin che non perde occasione per sfruttare l’ “errore iracheno” per giustificare il proprio imperialismo. E, infine, India, Brasile e altri paesi in crescita economica che, seppure in modo meno aggressivo, esprimono insoddisfazione per lo status quo internazionale che questo secolo ha ereditato dal precedente.
Gli anni Dieci hanno esasperato la situazione. Da un lato le crisi interne a quasi tutte le democrazie occidentali hanno intaccato il prestigio dell’istituzione che esse rappresentano, dall’altro i paesi sopra citati hanno conosciuto un aumento della personalizzazione del potere al loro interno. È così montato un crescente attrito tra il fronte dei paesi che sostengono l’ “ordine liberale” e i nuovi attori emergenti che lo sfidano. Fronti entrambi, peraltro, meno coesi di quanto si dica.
Negli ultimi dieci anni, i paesi emergenti hanno iniziato a contestare in modo sempre più esplicito la legittimità di un “ordine internazionale” alla cui costituzione ritengono di non aver partecipato e che, dicono, è funzionale solo a perpetuare il privilegio dei paesi che lo hanno architettato. Questo tipo di rimostranze nel tempo sono state rivolte alle più disparate istituzioni internazionali.
Non solo alle istituzioni più chiaramente “politiche” come la NATO ma anche a quelle teoricamente “neutrali”. Ricorderete come durante la prima fase del covid la Cina abbia messo in dubbio l’OMS, adombrando sospetti di scarsa imparzialità. La messa in dubbio della validità delle regole internazionali è uno dei canovacci nella retorica di Putin, da ben prima dell’invasione dell’Ucraina. Di recente il neo-rieletto presidente brasiliano Lula ha più volte dichiarato di trovare inconcepibile che il dollaro sia ancora la valuta dominante del commercio internazionale.
A inizio settembre ha fatto scalpore l’assenza di Xi Jinping dal G20 di New Dehli, una scelta che è stata letta come uno specifico smacco all’India ma che forse voleva comunicare (anche) altro: ovvero che la Cina non riconosce più le occasioni e i luoghi in cui, dalla fine della guerra fredda, le leadership mondiali si incontrano. Un segnale che si inserisce in una precisa strategia di delegittimazione dell’ordine internazionale che Xi Jinping persegue da anni.
Come detto nella prima puntata, la situazione attuale ricorda per certi versi il contesto di fine ‘800 e inizio ‘900, quando l’impero inglese, e l’ordine che esso aveva promosso e sostenuto, cominciò a mostrare i primi segni di cedimento e nuove potenze si fecero avanti per reclamare maggiore spazio. Nel ruolo che oggi è della Cina, al tempo c’era non solo la Germania guglielmina, di cui già si è detto, ma gli stessi Stati Uniti. I quali, ironicamente, al tempo denunciavano problematiche – insite nelle “dispari opportunità” dell’ordine internazionale britannico – non troppo diverse da quelle che oggi la Cina e gli altri emergenti rivendicano.
Una delle differenze con allora è che oggi, al termine di un secolo e mezzo di vertiginosa integrazione tecnologica, culturale ed economica del pianeta, la posta in gioco sembra davvero essere la possibilità di scrivere le regole di un vero e proprio “ordine globale”, che includa in un solo “sistema” Oriente ed Occidente. Forte della sua “recente” posizione egemonica, gli Stati Uniti non vogliono perdere questa opportunità. Dal canto suo, la Cina si sente, per storia e cultura, destinata a tornare quell’Impero di mezzo che fu per migliaia di anni, il “polo magnetico del mondo”. E, simili visioni di grandeur, e di pericolosa predestinazione storico-politica, animano anche i progetti di Russia, India e Iran.
Il risultato è l’attuale incremento di entropia geopolitica. L’ecumene internazionale va da anni verso un crescente (dis)ordine multipolare che, già ora, sta producendo lae frammentazione di fondamentali sistemi internazionali, non ultimi quelli economici e produttivi. E non solo.
Tra le “vittime” della fase che stiamo attraversando rischia di esserci l’ispirazione “liberale” dell’attuale ordine internazionale. La prima componente a cedere è stata quella economica. Ovvero la globalizzazione (neo)liberale dell’economia che fu una delle principali sovrastrutture erette durante il momento unipolare. Dalle trade wars di Trump fino alla Bidenomics, la globalizzazione è stata messa in discussione in primis dagli Stati Uniti, che vi hanno scorto il primo motore immobile dell’ascesa cinese e del loro (relativo) declino. Il ritorno del protezionismo, l’invito all’autarchia produttiva e il crescente frazionamento dei sistemi industriali sono chiari segnali di arretramento degli attributi (neo)liberali che avevano caratterizzato la fase unipolare del laissez faire e del free trade.
Anche in questo caso possiamo rivolgerci al passato e cogliere alcune somiglianze con quanto già accaduto in altre congiunture simili. Basti ricordare i rigurgiti di protezionismo che “colpirono”, a più riprese, la Gran Bretagna tra fine ‘800 e anni ‘30.
Se il ripensamento della globalizzazione è in gran parte perorato dagli USA, altre architravi dell’internazionalismo liberale vengono messe in discussione dai loro avversatori (anche se non mancano le obiezioni endogene al mondo occidentale). Stiamo parlando dei valori culturali, etici e politici del pensiero liberale occidentale. E non potrebbe essere altrimenti. Non solo, come abbiamo visto nella prima puntata, questi valori sono tutt’altro che universali, bensì sono frutto di una specifica traiettoria culturale europea ed occidentale, ma sono inconciliabili con le forme di organizzazione politica che caratterizzano paesi come Cina e India (e, nel pratico, anche la Russia).
È per questo che il dibattito culturale e filosofico sull’universalità di alcuni concetti, e dei diritti che essi esprimono, è uno dei campi su cui già si combatte il futuro del mondo multipolare. Di tale dibattito ne vediamo, ogni giorno, tante piccole riproduzioni in scala domestica nelle cosiddette “culture wars". Tuttavia solo di rado ci rendiamo di quanto esse siano iscritte in turbolenze storiche e geopolitiche molto più grandi, che esulano dal singolo paese o contesto culturale.
Questo significa che conquiste di civiltà che fino a pochi anni fa ritenevamo indiscutibili – i diritti umani fondamentali, l’abiura della guerra – torneranno precarie, nel momento in cui dovesse tramontare l’egemonia liberale? Il rischio c’è ed è un rischio che i passati comportamenti dell’Occidente (vedasi la guerra in Iraq, di cui si è già detto) hanno contribuito ad alimentare, rendendo più contestabile l’esercizio di un qualsivoglia primato morale. È difficile sostenere l’universalità etica di un ordine basato su regole violate non troppo tempo fa dagli stessi che le sostengono.
Se davvero l’ordine liberale è destinato a tramontare, o quantomeno a regionalizzarsi in Occidente (e anche questo non è scontato), cosa ne prenderà il posto? Una nuova egemonia, con la Cina prima indiziata, che esporterà nuove istituzioni, regole e valori? O ci aspetta inevitabilmente un lungo interregno multipolare, non solo competitivo ma conflittuale e violento, come purtroppo sembra suggerire la guerra in Ucraina? Torneremo all’anarchia del “puro potere”, lo “stato di natura” delle relazioni internazionali che, da Kant in poi, i filosofi liberali avevano cercato d’imbrigliare con i loro progetti d’ordine? Un’anarchia resa ancora più difficile da gestire dall’estrema eterogeneità di modelli, culture e interessi in gioco nel mondo ormai del tutto globalizzato?
Diverse scuole di pensiero forniscono diverse risposte a questi interrogativi. Personalmente trovo più convincente quella di pensatori realisti come Stephen M. Walt, professore di relazioni internazionali alla Harvard Kennedy School. In un paper scritto a quattro mani con l’economista Dani Rodrik e riassunto su Foreign Affairs, Walt sostiene che le grandi potenze cercheranno, appunto con realismo, di accordarsi su un terreno minimo di convivenza (“a minimalist order”, come lo ha definito lo scienziato politico Andrew Latham). Di dotarsi, per esempio, di regole d’ingaggio tali per cui l’uso del nucleare o delle armi chimiche e batteriologiche resti un assoluto tabù, o di garantirsi reciprocamente la sicurezza di alcune prerogative, come l’inviolabilità territoriale, e la collaborazione su temi trasversali quali la mitigazione della crisi climatica.
In questo scenario diverse istituzioni e progetti di governance internazionale potrebbero convivere in diverse aree del mondo. Le istituzioni di stampo occidentale dovrebbero accettare di perdere parte della loro globalità e tornare a far da riferimento solo per i paesi che vi si riconoscono, mentre nuovi progetti di infrastrutturazione del potere, per esempio la Belt and Road cinese ma non solo, cresceranno di rilevanza (già lo hanno fatto) in determinati settori geografici.
Si tratterebbe del ritorno a un sistema basato su “sfere d’influenza” concorrenziali ma regolamentate da protocolli d’interazione molto specifici per evitare escalation. Un sistema simile a quello su cui si reggeva il “concerto d’Europa” di cui abbiamo parlato nella prima puntata. Secondo Walt, sarebbe un ordine sub-ottimale e più precario di quello che sta tramontando ma comunque migliore di alternative ancora più turbolente. Come per esempio quelle che si verificherebbero in caso di un trinceramento degli Stati Uniti a difesa di privilegi egemonici ormai insostenibili o, viceversa, di una irrefrenabile volontà di potenza cinese.
In uno scenario simile il potenziale di conflittualità sarebbe, evidentemente, elevato ma su questo e altri panorami di questo interregno (per esempio il posto e il ruolo dell’Europa in questa epoca), torneremo in futuro.
Negli ultimi giorni ho fatto una serie di presentazioni de La signora delle merci in Emilia Romagna. Per la precisione alla Fondazione MAST di Bologna, al Festival del Pensare Contemporaneo di Piacenza e al Festival di Internazionale a Ferrara.
Per coinvolgimento e presenza del pubblico sono andate, tutte e tre, oltre le mie aspettative. Volevo ringraziare quanti hanno partecipato e i relatori della varie occasioni, ovvero: nell’ordine, Luca de Biase, Mattia Motta e Pierfrancesco Romano.
Colgo anche l’occasione per comunicare la data della prossima presentazione, il 12 ottobre presso la libreria Annares di Milano (via Pietro Crespi, 11). A dialogare con me ci sarà Emiliano Audisio di Wired.